Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3198 K.2007/9212

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, işletmecisi olduğu Çadır alanı sahasının 2004 yılı ihale bedelinin davalı tarafça 88 296 989 000 TL + KDV olarak belirlendiğini, ancak ihale sonrası Teleferiğin 2004 Mayıs- Ekim arası bakıma alındığını, teleferiğin ... ile hemen hemen ... ulaşım imkanı olduğunu, karayolunun bozuk ve çok virajlı olması nedeniyle tercih edilmediğini, teleferiğin yaz sezonunda çalışmaması nedeniyle büyük müşteri kaybının olduğunu, bunun kendilerince öngörülemeyecek bir durum olup,kusurlarının da bulunmadığını edimin ifasının kendileri için katlanamayacak hal aldığını ileri sürerek 2004 yılı ihale bedelinin uyarlanmasını ve fazla ödedikleri bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ihale bedelinin sözleşmenin 45, 46 ve 47. maddelerine göre belirlendiğini, teleferiğin bakıma alınmasında kendilerinin de kusurunun olmadığını, ayrıca teleferiğin ... ulaşım yolu olmayıp karayolu ile de gidilebildiğini,davacının tacir olup bunları öngörmesinin gerektiğini, teleferiğin bakımının sözleşme gereği mücbir sebeplerden sayılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

2007/3198-9212

Mahkemece, teleferik dışında karayolu ile de ulaşılabildiğine ve teleferiğin geçici müddetle çalışmamasının sözleşmenin 61. maddesindeki mücbir sebeplerden sayılamayacağına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın reddine, davalı taraf yararına 400,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile miktar belirtmeksizin sözleşme bedelinin uyarlanmasını istemiş, 19.4.2005 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile de bedelin 66 222 741 750 TL indirilerek 22 074 247 250 TL ye uyarlanmasına karar verilmesi şeklinde talebine açıklık getirmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece davacının talebinin ihale bedelinin 66 222 741 750 TL indirilmesi olduğu ve bu miktara yönelik talebin de reddedilmiş olması nedeniyle bu miktar üzerinden nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.