Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3229 K.2007/7090

... vekili avukat ... ile Finansbank A.Ş. Konak İzmir Şubesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında izmir 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 19.2.2006 ... ve 386-664 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 4.5.2006 tarihinde açtığı bu dava ile 1.428.980.000 Tl. için menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 19.12.2006 tarhinde davanın kısmen kabulüne, davacının 1.027,98 YTL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasalı yasanın 19. maddesi.le eklenen ek madde 4. uyarınca 1.090.000.000 Tl.ye (1.090 YTL) çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi (1.090 YTL.) geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.