Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/332 K.2007/5345

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... gelmiş davalılar tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatlın sözlü açıklamalası dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, su/ksub abonesi olan davalının tahakkuk eden bedeli ödemediğini ileri sürerek toplam 15.986.414.000 TL su/ksub bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, aboneliğin kurulu olduğu binanın müteahitliğini yaptığını, abone kendisinin olmasına rağmen suyu kullanan kişilerin iş hanında bulunan diğer kişiler olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların borcun miktarı hususunda anlaştıkları ve borcu taksitlendirdikleri gerekçesiyle konusu kalmayan iste hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 859,32 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davalının su abonesi olduğu iş hanında kullanılan su bedelini ödemediği anlaşılmaktadır. Dairemizin istikrar kazanmış uygulamaları ve yürürlükteki yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde abone olan davalının tahakkuk eden su bedeli ve 2007/332-5345

ferilerinden sorumlu olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Su bedelini ödemeyen davalı abonenin eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü bu bağlamda zorunludur. Yargılama aşamasında tarafların borcun miktarı ve taksitlendirilmesi hususunda anlaşmış olmaları da bu sonucu değiştirmemektedir. Tarafların bu hususunda anlaşmış olmaları nedeniyle de konusu kalmayan eldeki dava hususunda karar verilmesine yer olmaması şeklinde sonuçlanan davada, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, davaya davalının sebep olduğu gözetildiğinde usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.