Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/339 K.2007/5231

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ... ile davalı arasında düzenlenen taşıt kredi sözleşmesinde borcun 8 000 000 000 TL lık bölümüne kefil olduğunu,borcun ödenmediğini ,hakkında icra takibi yapıldığını,ancak faiz oranının fahiş olduğunu,dosya borcunun aslında ödendiğini ancak davalının fazla tahsilatta bulunduğunu,halen maaşının bloke olduğunu ileri sürerek borcun ödenmiş olduğunun tespiti ile fazladan ödenen 3 215 911 042 TL asıl,1 456 702 285 TL faiz toplamı 4 672 673 327 TL nin tahsilini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, birleşen dava ile de;

asıl borçlunun dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını temlik aldığını ileri sürerek fazla ödenen 3 266 300 000 TL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsilini talep etmiş, dava sırasında tüm talebini 12 500 000 000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, 36 ay vadeli kredi kullanıldığını,9. aya kadar taksitlerin ödendiğini,sonrasının ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, borcun ödenmiş olduğunun tespitine,toplam 10.726,45 YTL nin davalıdan tahsiline, faiz dışı asıl alacağın %40 ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan menfi tesbit davası kabul edilmiş, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK. 72/5 maddesi gereğince davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davalı bankanın kötü niyetli olarak takip yaptığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3- Davacı hükme esas alınan bilirkişi raporuna 10. ay taksidinin mükerrer hesaplandığını ileri sürerek itiraz etmiş, mahkemece bu husus değerlendirilmeye alınmamıştır. Dosyadaki bilirkişi raporunun incelenmesinde 10. ay taksidinin mükerrer hesaplandığı görülmektedir.

Mahkemece bu husus gözetilerek bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.