Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3393 K.2007/9273

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılı peynir sezonunda davalılara 2528 kg peyniri 8.342,00 YTL'ye sattığını ayrıca davalılara ait peynirleride kendisine ait kamyonla 5.470,00 YTL karşılığında kamyonuyla naklettiğini davalıların satış ve nakliye bedellerinin toplamı olan 13.812,00 YTL alacağından 2.280,00 YTL'yi ödediklerini davalılardan 11.532,00 YTL alacağı kaldığını belirterek bu paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 4.1.2006 tarihli celsede davalılardan kalan alacak miktarının 8.715,00 YTL olduğunu alacağının bakiyesini davalılardan tahsil ettiğini bildirerek bu paranın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacıdan iddia ettiği şekilde peynir aldıklarını ve kamyonuyla nakliye yaptırdıklarını ancak bunların bedelini davacıyı ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, B.K. 182/2 maddesi gereğince satış ve nakliye bedellerinin satış ve nakil anında ödenmiş olduğundan kabulü gerektiği davacının bunun aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2007/3393-9273

2-Tarafların beyanlarından ve tüm dosya kapsamından, davalıların davacıdan iddia ettiği şekilde peynir satın aldıkları ve kendilerine ait peynirleride davacının kamyonuyla naklettirdikleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu satış ve nakliye bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

B.K 182. maddesinin 2. fıkrası satım akdiyle ilgili olup, satım bedelinin malın teslimi sırasında ödendiğinin kabulüne dair karinedir. İspat külfeti bunun aksini iddia edene ait olduğundan somut olayda satım ilişkisi yönünden ispat külfeti davacıdadır. Ancak davada satım sözleşmesi yanında nakliye sözleşmesi de söz konusudur. Nakliye sözleşmesi B.K 182 maddesi kapsamında değildir.

Davalılar davacının iddia ettiği şekilde kendilerine ait peynirleri davacıya ait kamyonla naklettirdiklerini kabul ettiklerine göre ispat külfeti yer değiştirmiş olup, nakliye parasını davacıya ödediklerini ispat külfeti de davalılara düşer. Bu nedenlerle Nakliye parası yönünden ispat külfeti davalılarda olup, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.