Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/342 K.2007/6005

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1997 yılından beri davalı şirketin avukatlığını yaptığını, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücreti alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının takibe itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ücretini ödediğini, haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, reddedilen kısım üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalınıntüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olduğunun da sübuta ermiş olması zorunludur. Davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu sübuta ermemiştir. Alacaklının alacağını kanıtlayamamış olması kötüniyetin varlığı için yeterli kabul edilemez. O nedenle mahkemece yasal koşulları gerçekleşmediği halde, yazılı gerekçe ile davacının %40 könütiyet tazminatına mahkum edilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.