Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3454 K.2007/7724

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2.8.2005 tarihinde Sony marka kamera satın aldığını,objektifinin açılmayarak çalışmaması üzerine 25.8.2006 tarihinde davalıya başvurduğunu,13.9.2006 tarihli arıza tespit raporunda, lens motorunda arıza olduğunun belirtildiğini,bu nedenle de cihazın teknik ve gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek,1.380.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacının kameranın sadece arızasını tespit ettirdiğini, 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,Sony DVD 202 E markalı kameranın davalı tarafından ücretsiz olarak tamirine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 2.8.2005 tarihinde satın aldığı kameranın, objektifinin açılmayarak çalışmaması üzerine 25.8.2006 tarihinde davalıya başvurduğu,yetkili servisin 13.9.2006 tarihli arıza tespit raporunda,lens motorunda arıza olduğunun belirtildiği,davacının da bedel istemi üzerine bu dava açılmıştır.

4077 sayılı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 1 ve 2. fıkraları “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer ... veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.

Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz ... içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir.

Somut olayda davacının 2.8.2005 tarihinde satın aldığı kameranın arızalanması üzerine davacının 25.8.2006 tarihinde servise başvurduğunda, kameranın lens motorunda arıza olduğu kendisine söylenip,tamirinin davacı tarafından talep edilmediği, dava dilekçesi ve tarafların beyanları ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen dosyadaki bilirkişi raporunda,kameradaki bu arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu ve bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişinin bu açıklamalarından kameranın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan,ödediği bedelin iadesi hakkını kullanarak,dava açmıştır.

Öyle olunca bedelin iadesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Arızanın tamirle giderilebileceği gerekçesi ile mahkemece davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.