Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3459 K.2007/7725

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 3.10.2000 tarihli sözleşme ile davalılara ait taşınmaz üzerine yapılacak binanın denetim hizmetini yerine getirdiğini, daha sonra bu hizmetin dayanağı olan 595 sayılı KHK.nın Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini öne sürerek, 15.741.643.680 Tl. denetim hizmeti ücretinin davallıardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulup bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece 9.042.15 YTL üzerinden 488.28 YTL karar ve ilam harcına hükmedilmiş,ancak yargılama masrafları içerisinde peşin alınan 212.76 YTL gösterilmek suretiyle eksik karar ve ilam harcına hükmedilmiştir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki 2. bentteki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.