Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3623 K.2007/8489

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankaya ait kredi kartlarının hamili olduğunu, 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinden faydalanmak ve kart borcunun yeniden hesaplanması için 28.4.2006 tarihinde davalı Bankaya başvurduğunu, ancak hazırlanan ödeme planının Yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, adı geçen Yasaya göre borcun tesbitini telep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, davacının 5464 sayılı Yasa uyarınca başvuru tarihi itibariyle 9.256,04 YTL borçlu olduğuna, borcun 514,22 YTL’lik 18 taksitle ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 5464 sayılı Yasa gereğince davalı tarafından çıkarılan ödeme planında belirtilen 9.383,47 YTL’lik miktarın fazla olduğunu ileri sürerek, borcun yeniden belirlenmesi için eldeki davayı açmış olup, mahkemece borcun 9.256,04 YTL olduğuna karar verilmiş olmakla, davada reddedilen miktar nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece sadece 2007/3623-8489

davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.