Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3641 K.2007/9513

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işyeri abonesi olduğunu, kullanılmış suların uzaklaştırma bedelini ödemediğini verilen hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 27.604.700.000 TL reeskont faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ödenmemiş fatura bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya hizmet bedeli olarak 5 adet fatura gönderdiğini, borcun ödenmediğini ileri sürmüş yargılamada alınan 12.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacının istemi kadar alacaklı olduğu belirtilmiş bu rapora davalı tarafından itiraz edilerek 2002 yılına ait 3 faturanın ödeme belgeleri konulmuş, 2001 yılına ilişkin faturaların mesnetsiz düzenlendiği için ödenmediği 3.2.2006 tarihli rapora itiraz dilekçesi ile bildirilmiştir.

Bu kabule göre borcun ödendiğine yönelik 9.10.2006 tarihli 2. bilirkişi raporu ve ilk rapora itiraz üzerine alınan ek raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece iddia ve savunmayı karşılayan taraf ve Yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz raporlar esas alınarak hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2007/3641-9513