Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3675 K.2007/7828

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait mecuru 20.11.2001 tarihinde tahliye ederek anahtarı icra dosyasına teslim ettiğini, bu tarihe kadar olan tüm kira borçlarını ödediğini, ancak 3000 ABD Doları depozitonun iade edilmediğini, kira sözleşmesinin sona erdiği 20.11.2001 tarihi itibariyle 3000 ABD dolar karşılığı 4.441.75 YTL ile bu miktarın akdin sona erdiği 20.11.2001 tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş 7.867.25 YTL temerrüt faizi olmak üzere toplam 12.309.00 YTL nin tahsili için icra takibi yaptığını davalının asıl borcu kabul edip işlemiş faize itiraz ettiğini belirterek, işlemiş faize yaptığı vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, depozitonun iadesinde temerrüde düşmediğini, davacının ödenmemiş telefon borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; taşınmazın 20.11.2001 tarihinde tahliye edildiği, davalının da bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, davalının borcunun ABD Doları olup temerrüt tarihi ile icra takip tarihi oranındaki dönem için işlemiş faizin 433,6 ABD Doları olarak hesapladığı gerekçesiyle 433,6 ABD Dolarının tahsil tarihindeki Türk parası karşılığı için itirazın iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 20.11.2001 tarihinde sona erip anahtarın bu tarihte davalıya teslim edildiği, davalının bu tarih itibariyle tüm kira alacaklarını tahsil ettiğini, davacının davalıya 3000 ABD doları depozito verdiği, yapılan icra takibinde 3000 ABD

2007/3675-7828

Doları karşılığı 4.441.75 YTL'nin davacıya ödendiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulündedir.

Mahkemece, depozitonun iadesi ile ilgili olarak davalının 20.11.2001 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, bu husus davalı tarafından temyiz edilmeyerek keşinleşmiş ve davacı lehine kazanılmış hak oluşmuştur.

BK 83/3 maddesi gereğince "yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Davacı da yaptığı icra takibinde 3000 ABD doları depozito alacağının 20.11.2001 tarihindeki Türk Lirası karşılığını talep ettiği gibi, bu tarih ile icra takip tarihindeki oranındaki dönem için işlemiş temerrüt faizin de Türk Lirası olarak talep etmiştir. Bu durumda davacının 3000 ABD Dolarının TL karşılığı 4.441.75 YTL'ye 20.11.2001 tarihi ile icra takip tarihi olan 18.1.2006 arası dönem için yasal temerrüt faizi işletilip bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-İİK 67/2 maddesi hükmüne göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun icra takibine itiraz etmesi alacaklının mahkemede dava açarak haklı çıkması yasa gereğidir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş olmasıda yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konmuş bir yaptırımdır. Bunlardın ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu tarafından alacağın ... miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte ise, yani borçlu yanlız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan bu hususlara göre likit ve belli olan alacak yönünden davacı lehine icra inkar taminatına hükmedilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.