Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3764 K.2007/7850

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... Şti.den satın aldığı aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, diğer davalın ise üretici firma olduğunu öne sürerek 14.1.2005 tarihli Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline araçta meydana gelen değer kaybı ve onarım gideri için toplam 2100 Ytl.nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 2100 YTl. için dava açmış olup, mahkemece 1900 YTl.nin tahsiline karar verilmiştir. Reddedilen 200 YTL.için 4 Aralık 2005 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı taraf yararına 180 YTL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu taraf yararına vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2007/3764-7850