Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3898 K.2007/7988

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mesken abonesi ve fiili kullanıcısı olduğu telefona Eylül döneminde yüksek bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini,telefon görüşmelerinin evine misafir olarak gelen diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, ileri sürerek 1.9.2002 tarihli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir..

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş. Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 3.476.900.000 TL lik telefon borcundan sorumlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davayı açmış,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Davalı taraf davayı vekil aracılığı ile takip ettiğinden mahkemece davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.