Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3904 K.2007/8472

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait eksikleri olan binayı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi olara kullanılmak üzere aylık 500.00 YTL. den ve ... yıllık kira bedeli 6.000,00 YTl.nı peşin ödemek suretiyle kiraladığını, binanın iç çephe alcı sıvası ile dış cephe boyası PVC zemin döşemesi çatı arası boyası balkon kapatılması ve diğer eksiklikleri kendisinin yaptırdığını, davalının da 30.6.2004 tarihine kadar taahhütnamedeki eksiklikleri tamamlaması gerekirken yerine getirmediği için kiralan yeri faaliyete geçiremediğini, bu nedenle de başka ... yer kiralamak zorunda kaldığını, peşin ödediği kira bedeli ile yaptığı imalatların bedeli için giriştiği icra takiplerine de itiraz edildiği ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalının Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2005/1107 esas sayılı dosyasında takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde ... isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen taahhütname başlıklı tarihsiz belgeye göre binanın aylık 500.00 YTL. den ... yıllık kirası peşin olmak üzere davacı tarafından kiralandığı, oturma ruhsatı da olmak üzere taahhütnamede

2007/3904-8472

sayılan noksanlıklarında davalı tarafından 30.6.2004 tarihine kadar tamamlanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumu ile binada noksanlıkların olduğu BK.nun 249. maddesine göre davalının kiralananı akit uyarınca kullanılmaya elverişli ... durumda davacıya teslim etmediğinin kabulü gerekir.

Binadaki noksanlıkların ... kısmının davacı ... kısmının da davalı tarafından giderildiği mahallinde keşif yapılmasına rağmen taraf tanıkları mahallinde dinlenmeyip hangi noksanlığın hangi taraflarca giderildiği belirlenmeden ... ayrıma gidilmeden dava dışı ... Ltd. Şirket tarafından düzenlenen fatura ve tahsilat makbuzlarına itibar edilerek imalatlar bedelinin kabulü cihetine gidilmiştir.

Mahkemece uzman bilirkişi huzuru ile mahallinde keşif yapılarak taraf tanıklarının mahallinde beyanları alınarak davacı ve davalı tarafından yapılan işlerin ayrımına gidilip, davacı tarafından yapılan işlerin bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı 21.9.2005 tarihinde icra takibinde bulunurken ödediği kira bedeli için 1.6.2004 tarihinden, yaptığı iş bedelleri için 6.8.2004 tarihinden diğer harcamaları için ödeme günlerinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur. Oysa BK.nun 101 maddesine göre “muaccel ... borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrid olur” Davacıda Elmadağ Noterliğinin 7.9.2004 tarih ve 2534 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 10 günlük ... süre vererek davalıdan alacak isteminde bulunduğuna göre ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihi araştırılıp tebliğ tarihine de 10 gün ilave edilerek işlemiş faiz miktarının belirlenmesi cihetine gidilmesi gerekirken faiz başlangıçların aynen talep gibi kabul edilerek işlemiş faizin olduğu gibi kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.