Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3996 K.2007/8220

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, TMSF’ye devredilen ... ile kredi kartı sözleşmesi imzalayan dava dışı ...’ın müteselsil kefili olduğunu, kredi kartı borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kefalet miktarının sonradan yazıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5464 sayılı yasanın 44.maddesinin 2. fıkrası gereğince, kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda HUMK’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava miktarına göre davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kredi kartı çıkaran Toprakbankın, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun kararı ile ...’na devredildiği anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel

2007/3996-8220

kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ... kurulmuştur” denilmekte olup, anılan yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” hükmü getirilmiştir.

Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; fon bankaları ile ilgili uyuşmazlıkların karmaşık nitelik taşıması itibariyle kısa sürede doğru ve kesin yargısal sonuca varılabilmesi için zenginleşmiş bilgi birikimine ihtiyaç duyulduğu ve dolayısıyla fon bankalarınca açılacak davaların ihtisas mahkemelerince çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Eldeki dava da fon bankasının alacağını tahsiline yönelik olduğuna göre, mahkemece Ticaret Mahkemesinin davada görevli olduğundan ara kararıyla Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken, davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, “karar kesinleştiğinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.