Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4105 K.2007/8005

Taraflar arasındaki meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, apartmanın sığınak olarak ayrılmış bölümünün önceki yönetici tarafından davalıya kiralandığını, sığınak olan yerin amacı dışında kiraya verilmeyeceğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini istemiştir.

Davalı, söz konusu yerin spor salonu olarak kendine kiraya verildiğini, tüm kat maliklerinin bilgisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, birleşen davasında da kiralanan yere masraf yapılarak spor salonu haline getirildiğini, yapılan masraflar toplamı 3.709.000.000 Liranın ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, konusu kalmadığından asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, kira sözleşmesinin yetkisiz yönetici tarafından yapıldığı, davanın tüm kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2007/4105-8005

2-Birleşen dava yönünden temyiz itirazlarına gelince; asıl dava, kiralanan taşınmazın sığınak olması nedeniyle davalı tecavüzünün önlenmesine, birleşen dava ise, kiracı tarafından taşınmaza yapılan masrafların tahsiline ilişkindir.

Her iki tarafın da delil olarak dayandığı 1.2.2002 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde, kiracı olarak ..., kiralayan olarak B7 Blok yöneticisi Kemal Erengül tarafından imzalandığı görülmekte olup, asıl dava açılırken dava dilekçesini hazırlayan ve davayı açan vekile verilen vekaletname ... B-7 Blok yöneticiliği tarafından verilmiştir. Böylece B-7 Blok yönetimi sözleşmeye taraf olmakla husumeti benimsediği gibi, asıl dava da yönetimin verdiği vekaletnameye dayalı açılmıştır.

Bu durumda birleşen davanın B-7 Blok yönetimine yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece asıl davada B-7 Blok yönetiminin aktif dava ehliyeti kabul edilirken, birleşen dava da pasif dava husumetinin bulunmadığı sonucuna varılması çelişki yaratacaktır.

Böyle olunca mahkemece, birleşen dava ile ilgili işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.