Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4123 K.2007/8251

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden daireyi harici sözleşme ile davalıya sattığını, ancak daireyi tamamlayamadığını, davalının anahtar teslimi esnasında ödemesi gereken 13.940 Amerikan Dolarını ödemediğini, daire için harcadığı miktarın 16.780.000.000 Tl. olarak tespit bilirkişisince belirlendiğini, davalının bu miktarı ödemediği gibi takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş birleşen davada ise eksik ve ayıplı imalat kira kaybı iskan ve delil tespiti masrafları olarak 15.000.000.000 Tl.nın davacı-karşı davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada 13.750.00 YTl yönünden itirazın iptaline, birleşen davada ise eksik ... bedeli 4.817,90 YTl. alacağın asıl davada davacı alacağından mahsup edilmesi nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, iskan alınması için ödenen miktar ile gecikmeden doğan kira alacağı toplamı 3.180.00 YTL. nın davacı-karşı davalıdan tahsiline kara verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/4123-8251

2-Mahkeme kararında birleşen dava yönünden bakiye 229,71 YTL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Mahkemece hükmedilen bu miktar bakiye harç olup, harcın hazineye gelir yazılması zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde bakiye harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.