Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/413 K.2007/4728

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile düzenledikleri 24.6.2005 tarihli harici sözleşme ile 72 model biçerdöverin 10.000,00 YTL bedelle kendisine satışı konusunda anlaştıklarını, 5.000,00 YTL peşin ödediğini, bakiye bedel için 1.12.2005 vadeli bir senet verdiğini, senet vadesinde ödendiğinde aracın satışının verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının satış vermeye yanaşmaması nedeniyle bakiye bedeli ödemediğini, 14.2.2006 tarihinde ihtar çektiği halde davalının aktin ifasına yanaşmadığını, ileri sürerek 24.6.2005 tarihli harici sözleşmenin feshine, ödediği 5.000,00YTL’nin tahsiline, 1.12.2005 tarihli senedin iptaline ve aracın davalıya iadesine karar istemiştir.

Davalı, satıma konu ... döveri yurt dışında yaşayan ... ... adlı kişiden haricen satın aldığı için, adına kaydının bulunmaması nedeniyle davacıya satış yapamadığını, davacının da vadesi gelen bono bedelini ödemediğini, davacı dava açtıktan sonra kayıt maliki olan dava dışı ...’ın yurt dışından izine geldiğini, ancak, böyle bir dava açılmış olması nedeniyle satışı kendi adına yaptırmak zorunda kaldığını, davacıya satış yapmaya hazır olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satışa konu ... ... tescilli bulunduğu, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesinin geçerli olmayacağı ve geçersiz satımlarda herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme kuralları gereği iade etmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 24.6.2005 tarihli sözleşme ile 72 model 120’lik ... biçerdöverin 10 milyar lira bedelle davacıya satıldığı, 5 milyar liranın peşin ödendiği, bakiyesi için 1.12.2005 vadeli bir senet düzenlenerek davalıya verildiği, senet vadesinde ödendiğinde aynı gün satışın yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki satım aktine konu edilen ... döver, esas itibariyle bir ... makinesi olup trafik tesciline tabi araçlardan değildir.

Bu yüzden uyuşmazlığa 2918 sayılı yasanın uygulanması olanaksızdır. Dosya içersinde bulunan ... Odası Başkanlığınca düzenlenen ... makinesi tescil belgesinden ... döverin 24.5.2006 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı 14.2.2006 tarihinde davalı satıcıya çektiği ihtarda, davalının devre yanaşmaması nedeniyle senet bedelini ödemediğini, 10 gün içinde devir yapılmaz ve senet bedeli teslim alınmaz ise sözleşmeyi fesh edeceğini bildirmiş, davalı yargılama sırasındaki beyanlarında biçerdöverin adına kayıtlı olmaması nedeniyle kararlaştırılan zamanda devri veremediğini kabul etmiştir.

Öyle olunca davalının mülkiyeti kendisine ait olmayan malı davacıya sattığı, devrini veremediği, ve bu nedenle davacının sözleşmeden dönmekten haklı olduğunun anlaşılmasına göre davanın bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçeyle kabul kararı verilmesi karşısında hükmün bozulması gerekir ise de karar, sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/son maddesi gereğidir.