Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4158 K.2007/8374

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacıve davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,satın aldığı sıvı gübrenin gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödenen 1.085.60 YTL ile 3.600.00 YTL müspet zararı toplamı 4.680.60 YTL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... A.Ş yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.

2007/4158-8374