Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4197 K.2007/8284

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bodrum ilçesinde tatil yaptığı sırada dava dışı ... isimli şahsın kendisinden habersiz olarak kredi kartını kullandığını ve alış veriş yapıp para çektiğini, tüm bunlardan hesap ekstresinin gönderilmesinden sonra haberdar olduğunu ileri sürerek 2.217.559.326 TL'dan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ekstrelerin gönderilmesinden önce davacının herhangi bir bildiriminin bulunmadığını ve borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının icra takibine konu ettiği borcu ödediğini beyan ettiği ve böylece davanın konusuz kaldığı gerekçe gösterilerek karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 16.1.2001 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde "kartın çalınması veya kaybolması halinde üyenin durumu bankaya derhal bildirmek zorunda olduğu, bu bildirime kadar yapılan işlemlerden doğan tüm sorumlulukların üye ve ek kart hamiline ait olduğu" öngörülmüştür. Somut olayda davacı kart hamilinin davalı bankaya herhangi bir bildiriminin bulunmadığı hususu

2007/4197-8284

kendisinin de kabulündedir. Birlikte tatile çıktığı ve aynı yerde birlikte konakladığı arkadaşının davacıya ait kartla alış veriş yapmasında veya bankomattan para çekmesinde davalı bankaya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Mahkemenin davayı bu gerekçe ile reddetmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddetmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.