Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4470 K.2007/8533

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olduğunu ve davalıya ait taşınmazın satılması için davalı ile 31.7.2004 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi fesh etmemesi nedeniyle sözleşme süresinin uzadığını, davalının sözleşmeye uymayarak taşınmazı kendisinin sattığını ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemek zorunda olduğunu, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, sözleşme süresinin dolduğunu taşınmazın satışında davacının katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, geçerli olan sözleşmenin süresinin uzadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıya ait taşınmazın davacı komisyoncu vasıtasıyla satılması için taraflar arasında 31.7.2004 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ve davalının 28.12.2004 tarihinde bizzat taşınmazı dava dışı 3. şahsa satıp tapuda devir ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 3/c maddesinde sözleşmenin süresinin bir ... olduğu, 3/d maddesinde ise "taraflar sözleşmenin bitiminden 15 gün öncesine kadar sözleşmenin yenilenmeyeceğini yazılı olarak karşı tarafa ihbar etmediği takdirde sözleşmenin aynı koşullarla 2007/4470-8533

c fıkrasındaki süre kadar uzayacağı" kararlaştırılmış bulunmaktadır. Sözleşmenin anılan hükümlerinin değerlen- dirilmesi sonucunda sözleşme süresinin 3/c maddesi uyarınca bir ... olmasına rağmen feshi ihbarda bulunulmadığı için 3/d maddesi gereğince en fazla bir ... uzayacağının kabulü gerekir. Bu itibarla sözleşmenin süresinin aksine bir kararlaştırma olmadığı için 31.9.2004 tarihinde dolduğu kabul edilmelidir. Davalı ise taşınmazı sözleşme süresi dolduktan sonra 28.12.2004 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa tapuda satarak devretmiştir. Hal böyle olunca davalının sözleşmeye aykırı bir davranışından söz edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usül ve yasaya ayıkırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.