Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4506 K.2007/8967

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ın müteahhit sıfatıyla yaptığı binadaki davalıya isabet eden daireyi bedelini ödeyerek davalıdan satın aldığını, anahtarın ve tapunun 15.8.2005 tarihinde tesliminin öngörüldüğünü, ancak davalının tapuyu 25.7.2006 tarihinde deveredebildiğini ileri sürerek 15.8.2005 tarihinden tapu devrinin yapıldığı 25.7.2006 tarihi arasında kira kaybı olarak fazlası saklı kalmak üzere 6.000,00 YTL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu daireyi 15.8.2005 tarihinden önce davacıya teslim edip anahtarı da verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacıyla davalı arasında aktedilen sözleşmede geç teslim halinde kira tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı, arsa sahibiyle davalı arasındaki sözlemenin davacıya bu hususta hak bahşetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı müteahhit arasında yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden daireyi davacıya satıp bedelini aldığı, ferağ tarihinin anahtar teslimi ve tapu devri ile birlikte 15.8.2005 tarihinde vermeyi taahhüt ettiği, 20.7.2006 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınan dairenin tapusunun 25.7.2006 tarihinde davacıya devir edildiği anlaşılmakta olup, bu hususlar tarafların da kabulündedir. Davalı dava konusu daireyi 15.8.2005 tarihinden önce davacıya taslim ettiğini iddia

2007/4506-8967

etmiş ise de bu iddiasını yasal delillerle kanıtlıyamamıştır. Bu itibarla dairenin 25.7.2006 tarihinde davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davalı müteahhit noter satış sözleşmesinde yer olan 15.8.2005 tarihinde daireyi davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığına göre 15.8.2005 tarihinden daireyi teslim ettiği tarihe kadar olan raiç kira bedellerinden sorumludur. Taraflar arasında kira tazminatına ilişkin bir kararlaştırmanın olmaması sonucu etkili değildir.

Aksinin kabulü davalı mütahhidin sözleşmedeki edimini belirsiz ve istediği kadar ertelemesine yolaçabilecek nitelikte olup bununda MK'nun 2.maddesine aykırı olduğu ve hukuk düzenince korunamayacağında duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca davacının kira kaybı isteyebileceği benimsenmek suretiyle, konusunda uzman bilirkişiden gerekirse keşifte yapılarak davacının mahrum kaldığı kira miktarı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gereklidir.

Mahkemece değinilen bu yön gözardı edelerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.