Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4523 K.2007/8973

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (karşı davacı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hissedarı olduğu dava dışı şirketin diğer ortağı ile birlikte davalıyı şirketin vekili olarak tayin ettiklerini, ancak davalının şirket aleyhine çalıştığını, bu nedenle azledildiğini belirterek, ortaklar kurulu kararı olmamasına rağmen verilen vekaletnamenin hükümsüzlüğünün tesbitini istemiştir.

Davalı yetki itirazında bulunarak davanın esastanda reddini savunmuş karşı davasında ise azilnamenin hükümsüzlüğünün ve vekaletnamenin geçerli bulunduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı-karşı davalı yararına 450,00 YTL, davalı-karşı davacı yararınada 450,00 YTL vekalet ücretinin taraflardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-karşı davacı davaya cevap verirken yetki itirazında bulunmuş, Mahkemece bu itiraz kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkeme davalı-karşı davacının itirazını kabul ettiği için davacı-karşı davalı yararına vekalet ücretine hümedilmesi olanaklı deyildir. Mahkemenin değinilen bu yönu gözardı ederek davacı-karşı 2007/4523-8973

davalı yararına vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.