Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4593 K.2007/7949

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, toplam 412,40 YTL su faturası alacağının, davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme, görevsizlik nedeniyle davanın reddine, dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davaya konu tanker suyu aboneliğinin, davalı adına terlik satışı ve imalatına yönelik işyeri için tesis olunduğu ve işyeri aboneliği olduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesi ile amacı, 2.maddesi ile de kapsamı belirlenip açıklanmıştır. Kanunun 3.maddesi ile tüketici, bir mal veya hizmeti, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla alınan, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi olarak tarif edilmiştir. Somut olay da davaya konu abonelik, işyeri aboneliği olmakla, davalı, tüketici değildir. Ve tareflar arasındaki uyuşmazlık, 4077 sayılı yasa kapsamında kalmaz. Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece işin esası incelenip neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.