Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4598 K.2007/9322

Taraflar arasındaki iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait traktörü davalılara ait traktörle takas ettiğini, üstüne 3550 DM ödediğini, ayrıca davalılara 1100 dolar kaşlığı 350.000.000 Tl. ile 3.000.000.000 Tl. para ödediğini, ancak davalıların traktörü elinden aldıkları gibi kendisinden alınan traktör ile paraların kendisine iade edilmediğini ileri sürerek davalılara verdiği paralar ile traktörün davalılardan alınarak tarafına verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının kendilerine sadece 640.000.000 Tl. ödediğini traktörü de davacının elinden almadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, traktörün halen davacı adına kayıtlı olması nedeniyle traktörün iadesinin istenemeyeceği kabul edilerek 1.625,35 YTl.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada harca esas değer olarak 2000,00 YTL.nı göstererek dava açmıştır.mahkemece ise 1.652,35 YTl.nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davası kısmen red edildiği için kendilerini yargılamada vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek dava kısmen kabul edilmesine rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.