Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4620 K.2007/7950

Taraflar arasındaki yıllık izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 3.000,00 YTl. kıdem tazminatı, 50.00 YTL. ihbar tazminatı, 100,00 YTL. fazla mesai ücreti ve 100 YTL. yıllık ücretli izin ücreti olmak üzere toplam 3.250,00 YTL. alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, görevsizlik kararı verilmesini, bu olmadığı takdirde davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, görevsizlik sebebiyle davanın reddi ile dava dosyasının görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve 225,00 YTl. avukatlık ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar vermiş; karar davacı yanca avukatlık ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Mahkememce, delilerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle tarifede yazılı maktu ücreti vekaletin yarısına hükmolunduğu anlaşılmaktaysa da karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü gereğince, tarifenin 3. kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen ücretten az olamayacağına göre davalı lehine, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarlar dikkate alınarak,

450,00 YTl. avukatlık ücreti takdir olunması gerekirken, bu yapılmayarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 madde ve fıkrası gereğince kararın, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2007/4620-7950