Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4643 K.2007/10870

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, davalı şirket tarafından satışa sunulan 40 nolu meskeni davacı Birsen'in 11.11.2005 tarihinde tapuda yapılan resmi satış akti ile 6.000 YTL bedelle satın aldığını, satış bedelinin ödendiğinin resmi senette yazılı olduğunu, davacı Atilla'nın satış aktine taraf olmadığını, davacının dayandığı harici sözleşmede davacı Birsen'in imzasının bulunmadığını, kaldı ki sözleşmede ödeme zamanının belirlenmediğini, borcun tamamen ödenmiş olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 40 nolu meskeni 21.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile 128.000,00 YTL bedelle davacılara sattıklarını, harici sözleşmeyi her iki davacı adına Atilla'nın imzaladığını, tapuda davacı Birsen adına işlem yapıldığını, davacıların satış bedelinden toplam 112.500,00 YTL ödediklerini, bakiye 15.450,00 YTL alacakları bulunduğunu, faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlattıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tapuda gösterilen değerin gerçek bedel olmadığı, harici sözleşmeye göre davacıların 128.000,00 YTL satış bedelinden bakiye 15.450,00 YTL borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/4643-10870

2-Davalı, 15.450,00 YTL asıl alacak ile 2.328,91 YTL birikmiş faiz olmak üzere toplam 17.778,91 YTL üzerinden, asıl alacağa takipten itibaren işleyecek faiziyle birlikte takip başlatmış, davacı da başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece davacıların davası tümüyle reddedilerek, işlemiş faiz miktarının da tahsiline karar verilmiş olmaktadır ki, BK.nun 101/1 maddesi hükmü gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrid olur.

Davacı, icra takip tarihinden önce çektiği 30.3.2006 tarihli ihtarında bakiye borcun en kısa zamanda ödenmesini istemiş ise de bu ihtar ödeme süresini açık bir şekilde göstermediğinden yasanın aradığı anlamda borçluyu temerrüde düşürecek mahiyette bir ihtar değildir.

Yine taraflar arasında düzenlenen 21.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinde 10.000,00 YTL'nin ödendiği gün bakiye 18.000,00 YTL'nin ödeme tarihinin belirleneceği düzenlenmiş olup bu düzenleme kesin vade olarak kabul edilemez. Sonuç itibariyle davacıların icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davalının icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunması mümkün değildir.

O halde davacıların davasının işlemiş faiz miktarı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.