Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4845 K.2007/6682

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ismail Metin hakkında davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı İsmail Metin avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ’tan 1.1.2001 tarihinde kiralamış olduğu fırının 4.1.2003 tarihinde davalılardan ... tarafından satın alındığını, kira sözleşmesi sona ermeden içindeki eşyalarının 7.3.2003 tarihinde davalılar tarafından dışarı atılarak zarar verildiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 15.000.000.000 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine, diğer davalı İsmail Metin hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, 13.450.000.000 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 7.3.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan İsmail Metin tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş olan davalı İsmail Metin’den temyiz harcı alınmadığından, HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya mahalline geri çevrilmiş olup, 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcı mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği anlaşılmış olduğundan HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca davalı İsmail Metin’in temyiz dilekçesinin reddine.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinde her iki davalı hakkında aynı maddi olay nedeniyle “kendiliğinden hak alma” suçundan açılan ceza davasında 16.6.2003 tarihli, 2003/1016 E., 2003/1308 K. sayılı ceza kararnamesi ile “Sanıkların suç tarihinde müştekinin ortağının bulunduğu ve satın aldıkları dükkana girerek, resmi mercilere başvurmadan zorla tahliye etmek için ihkakı hak suçunu işledikleri anlaşılmakla...” gerekçesiyle Türk Ceza Kanununun 308/1. maddesi gereğince 346.783.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanıkların itirazları ...

7. Asliye Ceza Mahkemesince reddedilerek karar kesinleşmiştir. Ceza mahkemesi kararında kesinleşen maddi olgu ile hukuk hakimi bağlı olduğundan, suça konu olan olay nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan davalılardan ...’in de sorumlu olduğu kabul edilerek her iki davalı yönünden de hüküm kurulması gerekirken, adı geçen davalı hakkında davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.