Davacı, davalıya ait taşınmazı tahliye ettiğini, akdi ilişkinin ekim 2000 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen kasım kirasının yanlışlıkla yatırıldığını ileri sürerek, 6000 doların faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak 4400 doların faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiş olup, mahkemece de, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre , kabul edilen tutar üzerinden, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Kabul edilen tutarın karar tarihindeki YTL. karşılığı üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir
.SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. bendindeki “ ...400 YTL. davalıdan “ ibaresinin silinerek yerine “....776 YTL. davalıdan “ ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.