Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5028 K.2007/11769

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kuru üzüm satışı konusunda 2.9.2005 tarihinde sözleşme yaptığını, 240,039 kg kuru üzümü teslim ettiğini, davalının üzümlerinin rutubet oranının sözleşmeye ve 3411 sayılı standarda uymadığı gerekçesiyle, üzümleri kabulden imtina edip sözleşmeyi feshettiğini, 51.500,00 YTL teminatı irad kaydedildiğini, oysa teslim edilen üzümlerin imzalandığı tarihteki 3411 sayılı standarda uygun olduğunu, İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/11 Diş sayılı dosyasında yaptırdıkları delil tesbiti sonucu alınan raporda rutubet oranının %13.43 olduğunun tesbit edildiğini, bu oranın sözleşmeye ve standartlara uygun olduğunu savunarak,

irad kaydedilen 51.550,00 YTL'nin iadesi ile, sözleşmenin feshi ve satılanın iadesi sebebiyle doğabilecek zarar karşılığı şimdilik 1.000,00 YTL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 2.9.2005 tarihli sözleşme ile 522.000 kg kuru üzüm satıp teslim etmeyi kabul ettiğini, kısmen teslim edilen üzümlerin teknik şartmaneye ve revize edilen standarda uygun olmadığının belirlendiğini, sözleşme ve şartname gereği belirlenmesinin nasıl yapılacağının kararlaştirildığını, bu konuda delil sözleşmesi yapıldığından tarafları bağlayıcı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, üzümlerin sözleşme tarihindeki standartlara uygun olup, feshin haksız olduğu gerekceyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2007/5028-11769

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde akdin feshi sonucu teslim edilen üzümlerin iadesi sonucu daha düşük fiyata satılması nedeniyle uğranılan zarar karşılığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000.00 YTL.nın tahsili talebinde bulunmuştur.

Ancak davacı vekili 5.12.2006 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde "... müvekkilin davalı idare ile olan iyi ilişkilerinin daha fazla bozulmaması açısından iade alınan kuru üzümlerin üçüncü şahıslara satışlarıyla ilgili bir tazmin talebimiz bulunmamaktadır" demiştir. Davacı vekilinin bu beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde HUMK. 91 maddesi gereğince feragat niteliğindedir. HUMK. 95 maddesi gereğince feragat Kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda mahkemece satışa konu üzümlerin iadesinden doğan 1.000.00 YTL.ye ilişkin davanın redi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.