Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5111 K.2007/9490

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Meteoroloji Yüksek Okulu mezunu olduğunu, KPSS sınavından yüksek puan aldığını, dava dışı Milli Savunma Bakanlığına Memurluk için başvuruda bulunduğunu, dava dışı YÖK.nun Metal bölümü mezunu olmadığını bildirmesi üzerine memuriyete girişinin engellendiğini, YÖK.nun daha sonra denkliği kabul ettiğini bunun üzerine avukat olan davalıları vekil tayin ettiğini, davalıların Milli savunma Bakanlığına karşı açtıkları ilk davalarının usulden ikinci açtıkları davaları da 30 günlük dava açma süresini kaçırmaları nedeniyle reddedildiğini, bundan sonra yine kendisine vekaleten YÖK.na karşı açtıkları davanın da usulden ve süreden reddedildiğini,

oysaki emsalı konumunda olan dava dışı şahısların ilgili kurumlara karşı açtıkları davaları kazandıklarını ileri sürerek 20.000.000.0000 TL. maddi ve 50.000.000.000 Tl. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... ve ...’un davalı ile hiç görüşmedikleri, bu davalıların yalnızca diğer davalılarla aynı büroyu paylaştıkları diğer davalılar ... ve ... ise davacıdan para almaksızın davacının davasını takip ettikleri bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarından BK. 44 maddesi hükmünce indirim yapılması gerektiği gerekçe gösterilerek 10.000.000.000 Tl. maddi ve 1.000.000.000 Tl. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

207/5111-9490

2-Davacı 22.3.2004 tarihli vekaletname ile her dört davalıyı da vekil tayin etmiştir. Davalıların aynı hukuk bürosunda faaliyette bulunup aynı görevi icra ettikleri mahkemenin de kabulündedir. Davacının temyiz dilekçesine eklediği makbuz başlıklı belge ile haklarındaki dava reddolunan davalılardan ... ve ...’e 300.000.000 TL. ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda tüm davalıların sorumlu tutulması gerekirken davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-BK. 389 ve devamı maddeleri hükmünce vekil, vekalet görevini ... ve iyi bir şekilde yerine getirmekle yükümlüdür. Kasten veya ihmal ve dikkatsizlikle müvekkile verdiği zarardan sorumludur. Davalıların davacı vekili olarak süresinde dava açmadıkları ve kusurlu bulundukları mahkemenin de kabulündedir. Buna rağmen bilirkişi raporunda belirlenen miktardan BK. 98 ve 44. maddelerini gözetmek suretiyle indirim yapılmış olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.

4-Harçlar Yasası Hükmünce davada kabul edilen miktarın %54 .ü oranında karar ve ilam harcına hükmedilir ve bu miktarın tamamından davalı yan sorumlu tutulur. Mahkemenin bu yönü gözardı etmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.