Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5120 K.2007/8992

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın faragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ses sanatçısı olduğunu, dava dışı ... sahibinin “... nasihatı” adlı parçadan dolayı kendisine ve dava dışı yapımcı firmaya karşı 1996 yılında şimdilik 500.000.000 Tl. maddi ve 500.000.000 Tl. manevi tazminat davası açtığını, ıslahla maddi tazminat talebini 600.000.000 Tl.na çıkardığını, mahkemenin 500.000.000 TL: maddi ve 300.000.000 manevi tazminata hükmettiğini, karşı tarafın temyizi üzerine Yar7gıtay’ın maddi tazminat yönünden hükmü bozduğunu, bozmaya uyan mahkemenin, bu kez talebi aşarak 2.026.922.000 TL. maddi tazminata hükmettiğini vekili olan davalıların hükmü temyiz etmediklerini,

payına düşen miktar yönünden 27.10.2003 gününde işlemiş faiziyle birlikte 5.700.000.000 TL. ödemek zorunda kaldığını, ileri sürerek bu paranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların vekillik görevlerini yerine getirmedikleri gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 500.000.000 Tl.nın 27.10.2003 (ödeme) tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2007/5120-8992 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-davacı, bu davasında davalı vekillerin kendisine karşı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 6.9.1996 tarihinde açılan davada vekillik görevlerini özenle yerine getirmedikleri nedeniyle kesinleşen karar ve girişilen icra takibi sonunda dava dışı ... sahibine, hissesine düşen miktar yönünden ödemek zorunda kaldığı 5.700.000.000 Tl.nın tahsilini talep etmiş; mahkemece ise davalıların davacıyı vekil sıfatıyla temsil ettikleri ...

3. ;asliye hukuk Mahkemesinin 2001/428 esas sayılı dosyasında davalı vekillerin hükmü temiz etmeleri halinde karşı tarafın talebini aşan 500.000.000 Tl. yönünden bozularak olduğu ve davalı tarafın bu miktardan sorunlu bulunduğu gerekçesiyle bu miktara ödeme (27.10.2003) tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Az yukarıda açıklanan ...

3. asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davalı olarak eldeki davanın davacısı yanında yapımcı firma hakkında da hüküm kurulduğundan ve davacı da bu davasında yapımcı firmanın hissesi dışında kendisinin hissesine düşüp ödemek zorunda kaldığı paralar ve işlemiş faizini istemesine karşın mahkemenin fark bedelinin tamamına yönelik kararını davalı temyiz etmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece hükmedilen ve davacının da temyiz dilekçesinde açıkça kabul etiği 500.000.000 TL. paradan davacının ... sahibinin payına düşen miktar çıktıktan sonra ödemek zorunda kaldığı anapara belirlenmeli, belirlenen bu miktara ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verilen ıslah dilekçesinin tarihi olan 30.4.2001 tarihinden paranın ödendiği 27.10.2003 tarihine kadar işlemiş faiz uygulanmalı davalı taraf bu miktardan da sorumlu tutulmalıdır.

Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.