Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5126 K.2007/8994

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 23.1.2002 gününde noterde bir araç satın aldığını araç üzerinde hacizler bulunduğu için trafikte devrin gerçekleştirilemediğini, araç bedeli ve aracı çalıştıramamaktan dolayı uğradığı zarardan dolayı davalıya karşı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiye dava açtığını kesinleşen dosyada da araç bedelinin 18.000.000.000 TL aylık net kazancının da 750.000.000 TL olarak belirlendiğini ve 10.000.000.000 TL'na hükmedildiğini, hükmedilen bedelin mahsubundan sonra bakiye 8.000.000.000 TL araç bedelinin ve kazanç kaybı nedeniyle de 21.000.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında görülüp kesinleşen dava dosyasında ifa imkansızlığı nedeniyle her bir tarafın aldığını iade etmesine karar verildiği, davacının aracın yurt dışına çıkış yasağı olduğunu bilmesine rağmen uzunca süre bekledikten sonra talepte bulunmasının doğru olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/5126-8994

2-Taraflar arasında görülen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle de kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/433-2004/479 sayılı ilamında açıkça davaya konu aracın değerinin 18-20.000.000.000 TL arasında olduğu aylık kazancının da 750.000.000 TL olduğu davacının aracı çalıştıramamaktan dolayı zarara uğradığına vurgu yapılmıştır. Kesinleşen bu olgular tarafları ve mahkemeyi bağlar.

Davacı açtığı bu ilk davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle talepte bulunduğuna ve 24.4.2003 tarihinde açtığı ilk davasında akitten döndüğüne ilişkin iradesini izhar ettiğine göre bu tarihe kadar aracı işletememekten dolayı uğradığı zararı ve bakiye 8.000.000.000 TL araç bedelini ister. Mahkemenin kesinleşen karara rağmen bu yönleri gözardı ederek davanın reddine karar vermiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozsmayı gerektirir.