Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5209 K.2007/11010

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, ... elektrik kullandığı gerekçesiyle düzenlenen tutanak sonucu 14.11.2003 tarihinde 13.246.000.000 TL. bedeli cebri icra tehdidi altında ödediğini, ceza mahkemesinde beraat ettiğini belirterek 13.246.000.000 Tl.nın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BK. 66. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 2.6.2003 tarihinde tarımsal sulama amaçlı abone olduğu, ... elektrik kullandığından bahisle davacı aleyhinde düzenlenen tutanak sonucu davacının 14.11.2003 tarihinde 13.246.000.000 Tl. ödeyip 4.8.2006 tarihinde de eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki davacı davalı kurumla abonelik sözleşmesi imzalamış olup, bu itibarla taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunda duraksama bulunmamalıdır.

Hal böyle olunca eldeki davanın da BK.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabii olduğunun kabulü zorunludur. Davacı 14.11.2003 tarihinde ödediği paranın tahsili için bu davayı 4.8.2006 tarihinde açtığına göre zamanaşımı süresinin dolmadığı sabittir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.