Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5235 K.2007/10552

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6 nolu parselde kayıtlı boş arsayı halı saha işletmeciliği yapmak üzere 1.1.1990 tarihli sözleşme ile önceki malikten kiraladığını, üzerine tüm halı saha tesisini yaptırdığını ancak davalının 23.1.2001 tarihinde kaba kuvvet kullanarak üzerindeki tüm tesisleri söküp kaldırdığını ileri sürerek, tesisin maliyet değeri ile yoksun kaldığı gelire istinaden fazla hakları saklı kalarak 5.000 YTL. maddi ve 5.000 YTL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini , ıslah ile 27.450 YTL.tesis bedeli, birleşen dava ile de 35.840 YTL. kâr mahrumiyetinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, eski malik ...’den arsayı boş olarak teslim şartı ile satın aldığını, malik Necmi’nin kiracı ...’e tesis bedeli olarak 12.000 YTL. ödediğini ve karşılığında kiracının bütün menkul mallarını alarak teslim ettiğine ilişkin tutanak imzaladığını bu nedenle talebe hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dava için 26.650 YTL. tesisi bedeli ile birleşen davada 2.082 YTL. kâr kaybının faizi ile tahsiline, manevi tazminatın reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının dayandığı 1.1.1990 tarihli sözleşme ile dava konusu 6 nolu parselin kiralayan ... tarafından dava dışı ...’a kiralandığı, sözleşmede kiracı ... tarafından Ltd. şirketin kurulması ile kiracılığın otomatikman şirkete devredilmiş sayılacağının kararlaştırıldığı, taşınmazın 8.1.2001 tarihinde davalıya satıldığı, aynı tarihli teslim tutanağı ile kiracı sıfatıyla ... imzası ile, Kros halı sahadaki bütün menkul mallarını alarak halı saha ve müştemilatının sökülerek, boş olarak arsanın yeni malik ...’a teslim edildiğine ilişkin tutanak düzenlendiği,

davacı şirketin kuruluşunun 9.10 1989 tarihi olup , ...’in 14.10.1993 tarihinde hisse devir alarak davacı şirkete ortak olduğu dosyadaki tüm belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. Mahkemece, teslim tutanağında imzası bulunan ...’in davacı şirketin temsilcisi olmadığı, bu nedenle ... ile davalı arasındaki işlemlerden davacının sorumlu tutalamayacağı, tesislere davalı tarafından zarar verildiği kabul edilerek, tesis bedeli ve kâr kaybına hükmedilmiştir.

Gerçekten de, dava konusu Kros halı sahanın, kiracı sıfatıyla dava dışı ... tarafından 19. 10 2000 tarihli taahhütname ile, 1994 yılından itibaren kirasında bulunan halı sahayı satıldığı tarihten itibaren 45 gün içinde tahliye edeceğini, 8.1.2001 tarihli tutanak ile de bütün mallarını alarak boş olarak arsayı teslim ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; dava konusu halı sahanın kiracı sıfatıyla işleticisinin davacı şirket adına ... olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket ...’un kiraladığı 1.1.1990 tarihli kira sözleşmesine dayandığı, ...’in de şirkette hissedar olduğu gözetildiğinde, dava konusu halı sahanın şirket adına işleticisinin ... olup olmadığının araştırılması gerekir.

Bu nedenle mahkemece, halı sahanın işletme ruhsatının kimin üzerinde olduğu, halı sahaya ait vergi ve beyannamelerin kimin tarafından verildiği araştırılmalı ve sonucuna göre, teslim tutanağı ve taahhütnameler de değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.