Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5263 K.2007/10961

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1974 yılında davalı müteahhit tarafından yapılacak olan binadan satın aldığı dairenin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, uğramış olduğu zararlar, mahrum kalınan gelir ve cezai şart nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000.000.000 TL’nin reeskont faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 18.9.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacak miktarını 7.625,00 YTL daha artırmıştır.

Davalı, imar uygulamaları nedeniyle dairenin süresinde teslim edilemediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 YTL’nin dava tarihinden, 7.625,00 YTL’nin ise ıslah tarihi olan 18.9.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 26.12.2005 tarihli Dairemize ait bozma kararından sonra 18.9.2006 tarihli dilekçe ile, ıslah talebinde bulunmuş ise de, 04.02.1948 Tarih 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay bozma kararından sonra davanın ıslahı mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davacının 18.9.2006 tarihli ıslah talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ıslah talebinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması az

yukarda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, bozmayı gerektirir.