Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5279 K.2007/9861

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Paz. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 8.11.2003 tarihinde davlılardan Kutup Pazarlama A.Ş.’den satın almış olduğu sony marka Dav-8-8880 model DVD ses sisteminin 20.8.2005 tarihinde arızalandığını, yetkili servis olan diğer davalının, ... süresinin geçtiğinden bahisle cihazın ancak ücreti karşılığında onarılabileceğini bildirdiğini, başvuruda bulunduğu ... İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetince, cihazın değiştirilmesi doğrultusunda karar alınmasına rağmen, davalı tarafından gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, ses sistemi için ... olduğu 1.200.000.000 TL’nin ve uğranılan manevi zararlar nedeniyle de 1.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Kutup Pazarlama A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne 1.200,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Kutup Pazarlama A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/5279-9861

2- Davacı tarafından daha önce servise teslim edilmiş olan dava konusu cihazın, bilirkişi incelemesi yaptırılması için davacının talebi ile 21.6.2006 tarihinde “cihaz onarılmadan verilmiştir” şerhi ile servis tarafından davacıya iade edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davanın kabulü ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verildiği halde, cihazın da davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.