Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5289 K.2007/11219

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından inşa ettirilecek olan binadan satın almış olduğu dairenin süresinde teslim edilmediğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken gecikme tazminatını talep etmesi üzerine ise davalının almış olduğu 116.000 Dolar satış bedelini iade ettiğini, oysa ki satışa konu olan dairenin dava tarihindeki değeri kadar zararı bulunduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise, dairenin değeri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 Doların fiili ödeme günündeki satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının ödediği satış bedelinin iade edildiğini, bunun dışında herhangi bir tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm davacının temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, satış konusu olan dairenin dava tarihindeki satış bedeli üzerinden, davacıya iade edilen bedel ile dairenin ilk satışı sırasında yapılan %15 tenzilatın mahsubundan sonra kalan 46.571 Doların dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının Dolar cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşme, alacağın temliki hükümlerine göre geçerli olup, davacı geçerli sözleşme nedeniyle satışa konu olan dairenin dava tarihindeki raiç değerinin ödetilmesini talep hakkına sahiptir.

Bu nedenle söz konusu dairenin, konumu, büyüklüğü, emsallerinin değeri, merkeze uzaklığı, gibi hususlar göz önünde bulundurularak, dava tarihindeki raiç bedeli tesbit edilip, tesbit edilen bu miktardan davacıya iade edilen satış bedelinin mahsubundan sonra kalan miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davada taraf olan davalı şirkete ait satış listesi fiyatları üzerinden taşınmazın değerinin tesbiti ile, iade edilen satış bedelinden başka, satış sırasında yapılan %15 tenzilatın da mahsubu suretiyle kalan miktarın tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.