Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5333 K.2007/9843

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yapılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece itirazın iptaline ilişkin verilen kararın bozulması üzerine bu kez bozmaya uyularak davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan 13.12.2006 tarihili Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinin “ ....husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur ” hükmü gereğince husumet nedeni ile davanın reddine karar verildiğine göre; davalı lehine 450,00 YTL. ücreti vekalete hükmetmek gerekirken, mahkemece davalı lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2007/5338-9843

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.