Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5338 K.2007/6138

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , kendine ait markette dava dışı ...le birlikte otururken,başka biriyle ilgilenmek için biraz uzaklaştığı sırada, evinin tadilatını yapan mimar davalı ...’nun kendisine ait doldurulmuş iki çeki kasanın açık olmasından faydalanarak bilgisi ve rızası dışında alarak diğer davalıya ciro ettiğini ve bu kişi tarafından borcun ödenmesinin talep edilmesi üzerine olaydan haberi olduğunu,hakkında bu çeklere dayanarak takip yapıldığını,...’in olaydan sonra izini kaybettirdiğini bildirerek,davalıların el ve işbirliği ile çekleri iradesi dışında ele geçirerek kullanılması nedeniyle bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış,diğer davalı davacının iddia ettiği olaydan habersiz olduğunu iyiniyetli olarak çekleri iktisap ettiğini,karşılığında ...’e küçük meblağlı birçok çek verdiğini,bu çekleri almadan önce tanıdıklar vasıtasıyla davacıya sordurduğunu,davacının çekleri ...’e verdiğini söylemesi üzerine kabul ettiğini,davacının ödememek için bu davayı açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava konusu çeklerin evinin tadilatını yapan ve bu suretle para ve çek alışverişinde bulunduğu davalı ... tarafından hile ile ele geçirilerek davalıya ciro edildiğini,bilahare icra takibi yapıldığını,davalıların el ve işbirliği içinde bulunduğunu bildirerek bu çeklerin iptalini ve borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ederek eldeki davayı açmıştır.Delil olarak dava konusu çekler,icra dosyası,takipsizlik kararı,her iki tarafın banka hesapları,tanık ve yemin deliline dayanmıştır.Bundan ayrı olarak gerek takipsizlik dosyasında ,gerekse dava dosyasında davalı ... tarafından imza sirküleri ile birlikte kapısına

bırakıldığını bildirdiği davalı ...’in elyazısı olduğu söylenen mektup fotokopilerini delil olarak sunmuştur.Cumhuriyet Savcılığına hitaben yazılan 21.4.2005 tarihli fotokopi dilekçede …çekleri boş olarak davacının rızası hilafına alarak doldurup,diğer davalıya ciro ettiğini,karşılığında 10.500 YTL para aldığını,borcu kabul ettiği yazılıdır.Mahkemece bu mektubun varsa ... davacıdan temin edildikten sonra davalı ...’e isticvap davetiyesi çıkarılarak mektup hakkındaki beyanı alındıktan sonra ,imzanın ve yazının kendisine ait olmadığı bildirildiği takdirde gerekli imza örnekleri ilgili kurumlardan getirtilerek ve mahkemece de imza örnekleri

alınarak sözkonusu belgedeki imza ve yazının davalı ...’e ait olup olmadığı konusunda grafolojik imza ve yazı incelemesi yaptırılarak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz taleplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.