Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/54 K.2007/1957

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ,işyerine digital fotoğraf baskı makinesi satın aldığını, ancak makinede arızanın olduğunu bildirerek satış sözleşmesinin iptalini,satış bedeli olarak ödediği peşinatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı , davacının tüketici olmadığını ileri sürerek görev itirazında bulunmuş,esas açısından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ,genel mahkemelerin< görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava hakkında görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.