Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5452 K.2007/9225

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının düzenlediği Sabit Fiat Garantili Araba Satış Kampanyasına katılıp 3 492 945 000 TL ödediğini, aracın kendisine teslim edilmediğini, parasının da iade edilmediğini ileri sürerek 3 492 945 000 TL nin tahsilini, ıslah dilekçesi ile de davalıda bulunan senetlerin iptalini istemiştir.

Davalı, aracın teslim edilmemesinin hukuki ve fiili imkansızlıktan olduğunu, paranın ödenmesi için ihtarname çekilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.495,18 YTl nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsiline, davalıda bulunan senetlerin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının araç kampanyasına katılarak ödediği 3.495,18 YTL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsiline karar verilmesi için eldeki davayı açmış, mahkemece de talep gibi karar verilmiştir.BK 101/1 maddesi hükmü uyarınca “ Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur”.Dosya içeriğinden davacının davalıyı dava öncesinde 2007/5452-9225

temerrüde düşürdüğüne ilişkin her hangi bir ihtarname bulunmamaktadır. Bu durumda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.