Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5516 K.2007/7349

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile evli iken boşanmaya karar verdikleri aşamada, davalıya ait dairede 1 yıl boyunca kira bedeli ödemeden oturmasını sağlamak üzere teminat niteliğinde 1.6.2002 tarihli kira sözleşmesi düzenleyerek 1 yıllık kiranın peşin ödendiğinin yazıldığını, bilahare taşınmazı boşalttığı halde davalının ... olmayan bu kira sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen kira paralarının tahsili için icra takibi başlattığını, oysa aralarında ... bir kira sözleşmesi bulunmadığı için kira borcunun da bulunmadığını ileri sürerek kira sözleşmesinin geçersizliğinin ve bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı açmış olduğu davada 6.000.000.000 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. O halde reddedilen bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümü

gereğince davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.