Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5674 K.2007/9581

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, su ve atık su abonesi olan davalının muhtelif aboneliklere ait su bedellerini geç ödemesine rağmen gecikme zammını ödemediğini, 26.6.2003 tarihine kadar geç ödenen su bedelleri sebebiyle gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 94.602.023.963 Tl.nın 26.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 107.758.829.722Tl. nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının muhtelif aboneliklerine ait su bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV isteminde bulunmuştur. Ne var ki taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmelerinin incelenmesinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı gecikme zammı isteyemez. Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yasal faiz istenebilir.

Öte yandan gecikme zammı faiz niteliğindedir. BK nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği cihetle temerrüt tarihinden itibaren sadece yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi ve faize faiz uygulanması isteminin reddi gerekir. Bu nedenle bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.