Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5759 K.2007/10797

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 16.3.2004 gününde Opel marka bir araç satın aldığını, aracın direksiyonundan ses gelmesi üzerine servise götürdüğünü, direksiyon kutusunun değiştirilmesine ve aynı arıza nedeniyle tekrar 5 kez servise başvurmasına rağmen sorunun giderilemediğini, 30 günlük azami tamir süresinin aşıldığını ileri sürerek aracın aynı model ayıpsızı ile değiştirilmesini, aynı model bulunmadığı taktirde değiştilme tarihindeki modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar aracın ayıbının bulmadığını, kazaya uğradığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, aracın ayıpılı olduğu, arızanın halen giderilemediği ve süreklilik arzettiriği gerekçe gösterilmek ve ... kişi raporu esasa alınmak suretiyle aracın aynı model ayıpsızı ile değiştirilmesine, aracın kazaya uğraması nedeniyle 1750 YTL değer kaybının davalı tarafa iadesine, 200 YTL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinde değeri para ile belirlenen davalarda avukatlık ücretinin aynı tarifenin üçüncü kısmındaki nispi tarifeye göre hesaplanacağı hükme bağlanmıştır. Davanın kabulüne karar verildiğine göre davacı lehine aracın fatura değerinden kazaya uğraması nedeniyle oluşan 1750 YTL değer düşüklüğünün mahsubundan sonra bakiye miktar üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılma yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.