Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5780 K.2007/9927

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kayıt malikinden 13.10.2004 tarihinde bir taşınmaz satın aldığını, taşınmazda fuzuli şagil olarak bulunan davalıya itharname gönderdiğini, davalının 23.3.2004 gününde gönderdiği cevabı ihtarında taşınmazı önceki kayıt malikinden 23.3.2004 günlü sözleşme ile 5 yıl süre ile yıllık 700.000.000 TL bedelle kiraladığını bildirdiğini, iki katlı ve 280 m2 alanında şehir merkezinde bulunan taşınmazın kirasının çok düşük olduğunu ve ilk malikle yapılan sözleşmenin muvazalı olduğunu ileri sürerek 23.3.2006 gününden itibaren yıllık kiranın 17.000 YTL'ye uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kiralanın çok esik bir bina olduğunu, ilk malikle aralarındaki sözleşmenin noter huzurunda yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, bilikişi raporu esas alınarak yıllık kiranın 11.400 YTL'na uyarlamasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralananın şehir merkezinde olduğu ve kiralananın bulunduğu yerde kira sözlemesinin düzenlendiği 23.3.2004 tarihinden sonra olağanüstü bir gelişmenin olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davada dayanılan ve eski malik ile davalı arasında düzenlenen 23.3.2004 tarihli sözleşme noter huzurunda düzenlendiği için davacının muvazaa iddiası ispatlanamamıştır. Dinlenen davalı tanıkları, davalının bu yeri kiralamasından sonra bir kısım imalatlar yapıtığını ve içerisindeki molazları temizlediğini beyan etmişlerdir. Hal böye olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyarlama şartlarına yönelik inceleme ve

araştırma içermeyen yetersiz bilikişi raporu esas olunmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.