Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5841 K.2007/8416

....ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başk. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.9.2006 tarih ve 294-68 sayılı hükmün Dairenin 28.2.2007 tarih ve 14799-2748 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya Brüksel lahanası, brokolü ve ahududu fidanı satıp teslim ettiğini, bedelin bir kısmının ödendiğini , bakiye için ise davalı tarafından fiyatların fahiş olduğu bildirilerek şimdilik Tarım İl Müdürlüğünce belirlenecek fiyatlar üzerinden ödeme yapılıp, bakiye bedelin bankaya bloke edilip adlarına vadelendirileceğinin ve ürünlerin bahsedilen özelliklere sahip olduğu deneme raporları ve bilimsel belgelerle ispatlandığında kalanının ödeneceğinin bildirildiğini, bunun sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 11 884 690 000 TL alacağın fatura tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı satılan fidanların fiyatlarının piyasa fiyatının 9 katı olduğunu, soğuğa dayanıklı diye satılan Brüksel lahanası ve brokolünün soğuğa dayanıklı olmadığını, dona maruz kaldığını ve ayıplı mal niteliğinde olduğunun ortaya çıktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ürünün ayıplı olduğunun kesin ve inandırıcı delilerle ispat edilemediği gibi ,usulünce yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığına dayanılarak davanın kabulüne, 11.130,00 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline,ödenmiş olan 754,69 YTL için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 28.2.2007 gün 2006/14799 Esas, 2007/2748 sayılı ilamı ile onanmış,davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı satım akdine göre davalıya teslim edilen Brüksel lahanası ile brokolü fidanlarının bakiye bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise soğuğa dayanıklı diye yüksek fiyatla alınan fidanların belirtilen özellikte olmadığını ileri sürmüştür.Dosyaya ibraz edilmiş tarafların kabulünde olan Brüksel lahanası ve brokolü fidanlarının niteliklerine ilişkin belgede soğuktan

2007/5841-8416

etkilenmedikleri ve ekim zamanlarının 1 temmuz-15 eylül arası olduğunun bildirildiği, ayrıca 27.7.2004 tarihinde teslimin yapıldığı görülmektedir.Davalı tarafça 12.11.2004 tarihli raporun davacıya 1.12.2004 tarih 863 sayılı yazı ile gönderilip teslim edildiği ileri sürülmüştür.Bu raporda fidelerin en geç 1 Temmuzda dikilmesi gerekirken geç teslim edildiği ve çiftçilerin yanıltıldığından bahsedilmiştir.

Satılan ürünün ayıplı olup olmadığının satım zamanında bilinmesi mümkün olmayıp ancak ürünün yetişmesi ile ortaya çıkacağı tartışmasızdır.Davacı ürünün soğuğa dayanıklı olduğunu bildirerek satım yaptığına göre bu vasıfta mal teslim etmek yükümlülüğünü taşımaktadır.Dosyaya ibraz edilen belgelerde ürünün dona maruz kaldığı da anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece, bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmalarını içeren taraf ve yargı denetimine elverişli ayrıntılı bir rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,

bozma nedenidir.Ne var ki bu husus daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.