Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5862 K.2007/10820

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.4.2004 tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile davalıdan kiraladığı mecuru zorunlu nedenlerle 10.10.2005 tarihinde boşaltıp davalıya teslim ettiğini, bu nedenle kira dönemi sonu olan 1.4.2006 tarihine kadar olan beş aylık kiradan dolayı borçlu olmadığının tespitini, birleşen Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/ 5 Esas sayılı dosyada ise, davalıya ... olduğu 10.800 Dolar depozitonun kendisine ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, her iki davanın reddini dilemiş, Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/428 Esas sayılı dosyası ile açtığı ve bu dosya ile birleşen dava ile hor kullanım bedeli, site aidatları ve ödenmeyen kira bedelleri olmak üzere toplam 33.239,40 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, Davacı ... tarafından açılan Davaların Kabulüne, Davalı-Birleşen Dava Davacısı ...’nın davasının kısmen Kabulü ile hasar ve aidat bedelleri toplamı 11.140,20 YTL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm,Taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ...'ın tüm, davalı karşı davacı ... Sandıkçının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-Birleşen Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/428 Esas sayılı dava dosyasının davacısı ... hor kullanım bedeli dışında davacının dönem ortasında sözleşmeye aykırı olarak mecuru tahliye ettiğini bu nedenle dönem sonuna kadar ödenmesi gereken kira bedellerini ödemesi gerektiğini belirterek eldeki davayı açmış, davalı ise 20.10.2005 tarihinde mecuru tahliye ettiğini Ekim ayı kirasını ödediğini , tahliye etmeden üç ... önce ihtar çektiğini bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mecurun 20.10.2005 tarihinde tahliye edildiğine dair taraflar arasında bir anlaşmazlık olmadığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Kiracı ...’ın mecuru tahliye edeceğine dair çektiği ihtar kiralayan davalı karşı davacı ...'ya tebliğ edilmeden iade edildiğine göre bu ihtar hukuki sonuç doğurmaz.

Davalı kiracının, henüz kira süresi sona ermeden sözleşmesini ... taraflı ve haksız olarak feshedip kiralananı 20.10.2005 tarihinde tahliye ettiği toplanan delillerden açıkça anlaşılmaktadır. Kural olarak kira süresi devam ederken kiracının mecuru kira süresi dolmadan erken tahliye etmesi halinde kiracı kira dönemi sonuna kadarki kira lardan sorumludur. Ne var ki davacı kiralayanın bu yerin kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, B.K.

98. md. delaletiyle aynı kanunun 44. md. hükmü gereğidir. Bu durumda kiralayanın zararı, kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bu süre iki ... olarak hesaplanmıştır.

Ayrıca mecurun hor kullanılmasından dolayı yapılacak işler için gerekli olan süreninde 20 gün olduğu bilirkişice belirlendiğine göre, Davacı-Davalı ... tahliye tarihinden itibaren 2 ... 20 günlük kira parasından da sorumludur. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.