Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5962 K.2007/10967

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu olarak göç ettiğini, 1990 yılında Devlet Bakanlığının başlattığı bir proje sonucu ...’da göçmen evleri yapılacağının taahhüt edildiğini, yapılan duyurular üzerine 1991 yılında ... Bankasına 2.500.000 TL değerindeki katkı payını yatırmasına rağmen bugüne kadar kendisine konut tahsis edilmediğini, ödediği paranın büyük değer kaybına uğradığını, ileri sürerek, ödediği 2.500.000 TL ile 1991 yılında alınabilecek bir arsanın ve dava dışı bir kısım göçmenlere taahhüt edilip teslim edilen dairelerin dava tarihindeki raiç değerlerinin ve kira mahrumiyeti zararlarının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.100 YTL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imkanlar dahilinde bir kısım konutlar yapılarak göçmen vatandaşlara dağıtımının yapıldığını, 1992 yılında konut yapımının durdurulduğunu, 13.5.1992 tarihinde yapılan duyurularla hak sahibi olamayan şahısların yatırdıkları paralarını almalarının istendiğini, davacının ilerde hak sahibi olma düşüncesiyle ödediği parasını almaması nedeniyle kendilerinin kusurlu olmadığını, her bir başvuru sahibine konut tahsis edileceği konusunda taahhütte bulunmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 18.8.2006 tarihli cevabi yazısı ile davacının listelerde konut müracaatının olmasına rağmen evrakları arasında başvuru formu, banka dekontu ve kimlik fotokopisine rastlanılmadığının bildirildiği, davacı tarafından ibraz edilen banka dekontunun boş, okunaksız ve denetime elverişsiz

olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’dan 1989 yılında göçmen olarak geldiğini, davalının 1990 yılında başlattığı proje kapsamında göçmenlere konut yapmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüt nedeniyle davalı hesabına para yatırmasına rağmen konutun teslim edilmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davada delil olarak da parayı yatırdığına ilişkin banka dekontuna dayanmıştır. Her ne kadar İzmir İl ... İdaresi ...

Göçmen Konutları Koordinatörlüğü cevabi yazısında, davacının listelerde müracaatının bulunmasına rağmen başvuru formu, banka dekontu, kimlik fotokopisine rastlanılmadığı bildirilmişse de, davacının ibraz ettiği ... Bankasına ait dekont fotokopisinde, paranın 4147-2 no’lu göçmen konutları hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacıdan varsa dekont aslının ibrazı istenilmek, yoksa mevcut fotokopi örneği eklenmek suretiyle paranın yatırılıp yatırılmadığının, ilgili banka şubesinden araştırılarak, paranın yatırıldığının tesbit edilememesi halinde şimdiki gibi, paranın yatırıldığının tesbiti halinde ise davacının hak sahibi olduğunun kabulü ile bu konuda çıkarılan 5543 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 1.fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptali için dava açıldığı ve Anayasa Mahkemesince yürütmenin durdurulmasına karar verildiği de göz önüne alınmak suretiyle,

bu davanın bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.