Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6213 K.2007/10035

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, noterlikte 26.2.1991 tarihli re'sen düzenlenen gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların maliki olduğu 324 ada 4 nolu parseldeki 108/631 payı satın aldığını, açılan dava sonrasında payın davalılara 1996 tarihinde geri döndüğünü, ancak tapuda kendilerine devir yapmayıp 23.1.1998 tarihinde kayden 3. şahsa satıldığını, edemin imkansız hale geldiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 10.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 8.100,00 YTL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, davalılardan noterlikte 26.2.1991 tarihinde re'sen düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 108/631 payın devrinin yapılmayıp 23.1.1998 tarihinde 3. şahsa satıldığını, edimin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının dayandığı sözleşme, noter tarafından yapılmış olduğundan geçerlidir. Davacının bu davada, 3. şahsa satış nedeniyle

edimin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki payın ... rayiç bedelini isteme hakkı bulunmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu payın 23.1.1998 tarihindeki ... değerinin bulunmasında serbest alım satımlar, emsal resmi satışlar ve Toptan Eşya Fiyat İndeksinin baz alındığı ve davacı tarafça da belirlenen değerin rayiçin altında olduğu itirazında bulunulduğu görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava konusu payın 23.1.1998 tarihindeki rayiç değerinin saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacı itirazları karşılanmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.